演绎推理试题练习对于备考公务员考试的考生来说非常重要，以下就由小编为你提供公务员演绎推理技巧帮助你提分。
演绎推理技巧之一：假设打开突破口
公务员演绎推理(逻辑判断)测试中，智力测验试题屡见不鲜。面对试题，若不能确定题干条件的真、假时，“假设”是重要方法。请看试题：
试题1、甲说乙说谎，乙说丙说谎，丙说甲和乙都说谎，以下正确的说法是()。
A、 甲和乙诚实，丙是说谎者 B、 甲和丙说谎，乙是诚实者
C、 乙和丙说谎，甲是诚实者 D、 乙和丙诚实，甲是说谎者
题干给出的三个条件没有一个是确切的，要运用假设辅助解答。假设的思路是：假设某个条件为“真”的推演无矛盾，即假设成立，那么这个“假设真”就是确定的真条件或答案了。若“假设真”的推演出现矛盾，就可断定这个条件是“假”的，“条件假”也是确定的条件或答案。我们运用假设方法解答上题。
[解析]
(1)根据题干三个条件，假设甲诚实，那么乙就是说谎者;乙是说谎者，则丙诚实;若丙诚实，则甲和乙都是说谎者，这个推演结果与我们的初始假设“甲诚实”不一致(矛盾)，于是可定论：甲不诚实。
(2)从定论“甲不诚实”，可推知乙诚实;从乙诚实，推知丙说谎;从丙说谎，推出甲和乙不都说谎(乙诚实)，推演结果成立，结论是：甲和丙说谎，乙诚实。答案为B。
解析上述类型试题，关键把握三点：
第一，题干中没有确定的条件，这是运用假设对策的直观特征。
[提示]凡属“如果A，那么B”类的假言条件和“A不是B”类的否定条件，都是没确定的条件。
第二，倘若假设为“真”不成立，则果断断定其必“假”，这是假设的要点。
第三，对“‘真’不成立”要严格定义，即：有证据证明“真”一定是不可能的。
素朴思维中，在假设“真”不成立(矛盾)的结果面前，也不敢断定其为假，往往会影响推理连贯性。
还有些条件不确定的试题，对题干条件或对备选项运用假设法，都可快速得到答案。如：
试题2、(山东2008-88)已知：①只要甲被录取，乙就不被录取;②只要乙不被录取，甲就被录取;③甲被录取。已知这三个判断只有一个真，两个假。
由此推出()。
A、 甲、乙都被录取 B、 甲、乙都未被录取 C、 甲被录取，乙未被录取 D、 甲未被录取，乙被录取
[解析]
第一种方法：对题干条件做“假设”分析。
(1)题中提示：三个判断一真两假。分析①②两个判断都是要么录取甲而不录取乙;要么录取乙而不录取甲，究竟录取谁却不能确定。但两者语义完全相同，因此，它们的“真或假”也必然相同。假设两者“同真”则不合题义(题：只有一真)，即可推知①②两判断都假。
(2)剩余的判断③“甲被录取”就是真的。
(3)根据“甲被录取”真，又知道①②都假，可推出：乙也被录取。正确答案为A。
第二种方法：对选项做假设分析。
(1)假设选项A“甲、乙都被录取”是正确答案，则③“甲被录取”就真。而①、②都说“只能录取一个”皆假。A项刚好符合“一真两假”的题义。假设成立，正确答案A。
在应试实战中，通过假设确定选项A已经符合“一真两假”，就果断选择A，若再分别验证其他选项，则不仅影响解题效率，也没有意义。如果验证，情况如下：
(2)假设B“甲、乙都未被录取”正确，就构成三个判断都是假的。
首先推出③“甲被录取”为假;再推出②“只要乙不被录取，甲就被录取”也假;同理，最后根据“甲没被录取”从②逆否推出“乙被录取”还是假。 B项与题干相悖。
(3)假设C项正确，则三个判断都是真的，C也不行。
(4)假设D项正确，则①②都真。D也不行。
有些题，题干条件有些啰嗦或干扰，需要对题干条件整理后再假设，如：
试题3、一位哲学家到陌生城市的智慧酒店住宿。在一个十字路口，没有路标，但在可去的路上有三个路牌。他知道去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。
①向东的路牌上写：此路可通智慧酒店。
②向南的路牌上写：此路不通智慧酒店。
③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。
哲学家径直走到智慧酒店，他走的路是()。
A、 向东的路 B、 向南的路C、 向北的路 D、 向西的路
[解析]
(1)题中条件：去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。
条件③向北的路牌上写：那两个牌子的话都真。
既然题干申明“真话是唯一的”，条件③的向北路牌又说“两个真”，因此，向北路牌是假的，剩余东、南两路牌就是一真一假!经过整理，复杂情况简化了。
(2)因为“东、南”路牌的真假不能确定，所以，需要运用假设。
(3)假设“东路牌”(通酒店)为真，那么“东路”就通酒店;而南路牌(不通酒店)为假，则也通酒店。两路都通酒店与题矛盾，“东路牌”为真不成立了，即“东路牌”假、南路牌真!
(4)从断定“东路牌(通酒店)假”推演：则“东路”不通酒店，再从“南路牌(不通酒店)真”推演，则南路也不通酒店。结论：排除“东和南”，只有“向北的路”通酒店(只有可去的路上有路牌，不考虑向西的路)。答案C。
假设方法在解析其他类型的测试中，应用亦非常广泛。全国各地试题变化灵活。备考可参考本书稍后介绍的多种试题类型和习题。
[ 点拨]快读：题中条件不明，不必再读多遍;
快解：设真不成则假，设真成立立断(当机立断是结论甚至就是答案)。
演绎推理技巧之二：关联推演法应用关键
智力测验试题中，当题干给出某个确定条件时，要把这个既定条件做为解题的开端，搜索与其相关的条件切入推演(转载于 :wWw.bjYlD.com 月亮岛教 育网: 公务员资料分析解题技巧|公务员演绎推理解题技巧)。然后，把推演的结果再作为确定条件，继续寻找相关条件再推，丝丝入扣，直至水落石出。这样的方法称作“关联推演法”。
请看试题：
试题4、某宿舍有甲、乙、丙三人，一个出生在北京市，一个出生在上海市，一个出生在广州市，他们所学的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。已知：
①乙不是学外语的。 ②乙不出生在广州市。 ③丙不出生在北京市。
④学习金融的不出生在上海市。 ⑤学习外语的出生在北京市。
根据上述条件，可推出甲所学的专业是()。
A、 金融B、 管理 C、 外语 D、 推不出
[解析]
(1)问：甲所学专业?题干中确定的条件只有：⑤学习外语的出生在北京市;
(2)与条件⑤相关的词项是：外语、北京。
(3)条件中涉及“外语”和“北京”的是①和③。
(4)根据条件①知道“乙不学外语”，根据条件③“丙不出生在北京市”推知丙也不学外语。既然乙、丙都不学外语，于是推出：甲学外语。答案C。
[提示]确定条件是指直接断定对象具有某种属性或特征的条件。
如：上海人是编程工程师，北京人是翻译。
凡属假言命题或否定命题，都不是确定条件。
如：若上海人是编程工程师，则北京人是翻译;
上海人不是医生。
试题5、张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。已知：王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。由此可见()。
A、 张是局长，王是工程师，赵是书记 B、 张是工程师，王是局长，赵是书记
C、 张是局长，王是书记，赵是工程师 D、 张是书记，王是局长，赵是工程师
[解析]
(1)从确定条件“王、赵的个头比工程师高”，推出工程师：-王，-赵=张;
(2)对照选项，只有B正确。答案B。
试题6、(江苏2006A类-60)某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务(但不一定是上述顺序)：已知副董事长是个独生子，钱挣得最少;龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。由此可见()。
A、 晓华是经理，光子是副董事长 B、 光子是经理，龙生是副董事长
C、 龙生是会计，晓华是经理 D、 晓华是副董事长，龙生是会计
[解析]
(1)题中能确定的条件是：副董事长是独生子，钱挣得最少;
(2)与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：光子有姐姐、龙生钱不最少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华”。
(3)对照选项：只有D项符合推断。答案D。
[提示]每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推演出来。如上题中“谁是会计”、“谁是经理”就无需再推断了。
试题7、艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。
已知：
①艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。②擅长击剑的不是来自法国。
③擅长拳击的来自英国。 ④史蒂芬不是来自俄国(转载于 :www.bjylD.com 月 亮岛教育网: 公务员资料分析解题技巧|公务员演绎推理解题技巧)。
由此可知()。
A、 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑 B、 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击
C、 艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击 D、 艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术
[解析]
(1)确定的条件是③“擅长拳击的来自英国”，寻找相关的是条件①，推出：史蒂芬=-英国(负号表示“否定”，读“非”)。
(2)接续与“史蒂芬”相关的是条件④。根据条件④“史蒂芬 = -俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国”，即推出：史蒂芬=法国。
(3)再找到与法国相关的条件②。根据②“击剑=-法国”，推出：
史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：史蒂芬擅长武术。
(4)对照选项，只有A符合。
[ 点拨]快读：发现确定条件，搜索与其相关;
快解：绕过其余干扰，连续推出答案。
相关推演法在演绎推理中亦有广泛应用。读者应重视对“相关推演”能力的演练，备考可参考本书稍后篇章中介绍多种试题类型和习题。
演绎推理技巧之三：灵活运用矛盾分析法
各地公务员考试中，都有这种类型的试题：
试题8、(北京2008-35)甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。甲说：“我会”，乙说：“我不会”，丙说：“甲不会”。如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是()。
A、 甲B、 乙 C、 丙 D、 无法判断
这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。
什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假(不必明确哪个真、哪个假)。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的：如果它是一匹红色的马呢?
两个矛盾的命题必然一真、一假。那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。如：在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑;反之亦然。
掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。
[解析]
(1)题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。
(2)从乙的假话“我不会”推知：乙会游泳。答案为B。
同样思路，请看广东试题：
试题9、(广东2008-76)在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：
甲说：对不起，这钱不是我捐的。 乙说：我估计这钱肯定是丁捐的。
丙说：乙的收入最高，肯定是乙捐的。 丁说：乙的说法没有任何根据。
假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?()
A、 甲B、乙 C、 丙 D、 丁
[解析]
(1)题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。
(2)从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：钱是甲捐的。正确答案为A。
在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。如：
试题10、四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：
张东：我估计咱们四个人谁也没有条件入选。
刘霞：别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。
大勇：这次深海探察不能一个女队员没有啊!刘霞和晶晶最少能入选一个。
晶晶：是啊，我条件合格，应该入选。
最后证明其中有两人猜对了。实际情况是()。
A、 张东猜对，没人入选 B、 刘霞猜对，大勇入选
C、 大勇猜对，刘霞入选 D、 晶晶猜对，晶晶入选
[解析]
(1)这四个好友，两人猜对、两人猜错。(2)张东和刘霞的猜测有矛盾。
张东：四人都不能入选。 刘霞：我们有人入选。
张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错(因为有两个对、两个错)。
(3)以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。“条件不确定，假设是关键”。在条件不明确的情况下，运用假设。因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”(晶晶入选)，那么，大勇也猜对了(刘霞、晶晶最少选一个)，这与一对、一错不符。因此，晶晶猜对不成立，即：晶晶猜错了(她没入选)，大勇猜对了。
(4)根据大勇猜对(刘霞、晶晶最少选一个)，推出刘霞入选了。
答案为C。即：大勇猜对，刘霞入选。
[ 点拨]快读：遇到真假变化，不必详读分清。
快解：揪出逻辑矛盾，剩余真假自明;
倘若真假未明，辅助假设可行。
矛盾分析，在解析其他类型的测试中，亦有广泛应用。逻辑矛盾形式有一定的量(复合矛盾、量化矛盾、模态矛盾等)，全国各地试题变化灵活。备考可参考本章稍后介绍的直言命题推理、模态命题推理、矛盾律、排中律综合解析部分的有关常识和各类习题。
演绎推理技巧之四：告诉你如何用好排除法
公务员考试中，有些考题给出的确定条件较多。根据这些条件，若能直观排除选项，则不必运用其他方法。只要把条件代入并排除与条件不符的选项，正确答案一目了然。
试题11、(北京2008-33)高中同学聚会，甲、乙、丙在各自的岗位上都做出了一些成绩，成为了教授、作家和。
另外：
①他们分别毕业于数学系、物理系和中文系。 ②作家称赞中文系毕业者身体健康。
③物理系毕业者请教授写了一个条幅。 ④作家和物理系毕业者在一个市内工作。
⑤乙向数学系毕业者请教过统计问题。 ⑥毕业后，物理系毕业者、乙都没再和丙联系过。
以下说法正确的是()。
A、 丙是作家，甲毕业于物理系 B、 乙毕业于数学系
C、 甲毕业于数学系 D、 中文系毕业者是作家
[解析]
(1)根据题中多个已确定条件可直接排除选项。
据条件⑤“乙向数学系毕业者请教”，排除B项：乙毕业于数学系。
据条件⑥“物理系毕业者、乙没和丙联系过”推出：甲 = 物理系，排除C项：甲毕业数学系。
据条件②“作家称赞中文系”排除D项：中文系毕业者是作家。
(2)排除B、C、D后，答案为A。
排除法除用于对照排除选项外，还可用于排除多余的条件。多余的条件具有很强的干扰性。把独立无关联的条件分离出去，肃清干扰，看似复杂的问题会骤然简明。如：
试题12、宿舍住着四个研究生，分别是四川人、安徽人、河北人和北京人。他们分别在中文、国政和法律三个系就学。其中：
①北京籍研究生单独在国政系。 ②河北籍研究生不在中文系。
③四川籍研究生和另外某个研究生同在一个系。 ④安徽籍研究生不和四川籍研究生同在一个系。
以上条件可以推出四川籍研究生所在的系为哪个系?()
A、 中文系 B、 国政系 C、 法律系 D、 中文系或法律系
[解析]
(1)文中“四个人”对应“三个系”，而条件①中“北京籍研究生单独在国政系”是无关联的孤立条件，排除这个条件，就简化为“三个人”对应“两个系”。即：“四川、安徽、河北”研究生对应“中文、法律”系。
(2)根据条件②“河北籍研究生不在中文系”推出：河北人在法律系。
(3)根据条件③和条件④推出四川人和河北人在一个系，因此：四川人在法律系。
答案为C。
试题13、张、王、李、赵4人分别会钢琴、竖琴、长笛、小号四种乐器中的两种，他们有3个人擅长钢琴，但没有一种乐器是4人都擅长的，并且知道：
①张吹小号，而王不擅长，但能演奏同一种乐器。
②李不吹长笛，但张和赵擅长的不同乐器，李也擅长。
③没有人既会小号又会竖琴。
④没有一种乐器是王、李、赵都擅长的。
根据题干条件，以下哪项是4人分别擅长的两种乐器?()
A、 张擅长钢琴、小号，王擅长钢琴、竖琴，李擅长钢琴、长笛，赵擅长竖琴、长笛
B、 张擅长钢琴、小号，王擅长钢琴、长笛，李擅长钢琴、竖琴，赵擅长竖琴、长笛
C、 张擅长钢琴、长笛，王擅长钢琴、小号，李擅长钢琴、竖琴，赵擅长竖琴、长笛
D、 张擅长钢琴、长笛，王擅长钢琴、竖琴，李擅长竖琴、长笛，赵擅长钢琴和小号
[解析]
(1)该题似乎复杂，但对照题干观察选项，运用代入排除法，简单易行。
(2)将题干已知条件代入选项分析：
根据①“张吹小号，而王不会”选留A、B而排除C、D;
根据②“李不吹长笛”排除选项A，剩B是答案。
有的试题，直观上只能排除1～2项，然后，要辅助推演或假设等其他方法再继续澄清。
试题14、来自英、法、日、德的甲、乙、丙、丁四位旅客在一起，他们除了懂本国语言外，每人还会说其他三国语言中的一种。
①有一种语言是三个人会说的，但没有一种语言四个人都会。
②乙不说英语，但甲与丙交谈时，他却能给他们当翻译。
③甲是日本人，丁不会说日语，但他俩却能毫无困难地交谈。
④乙、丙、丁交谈时找不到共同的语言。
⑤四个人中，没有一个人既能说日语，又能说法语。
问：这四人的国籍和所会外语为()。
A、 甲日/德语、乙法/德语、丙英/德语、丁英/法语
B、 甲日/德语、乙法/德语、丙英/法语、丁英/德语
C、 甲日/法语、乙英/德语、丙英/德语、丁日/英语
D、 甲日/法语、乙英/德语、丙法/德语、丁日/德语
[解析]
(1)审视题干，确定性条件较多，首先考虑排除选项法。因为，题干条件是确定的，选项中所有的对应或组合也都是明确的。这就有诸多机会断定：哪些选项符合题中条件或不符合条件。
其中条件⑤“四个人中，没人既能说日语，又能说法语”最适用度量或评估选项。
(2)直观可见，C、D选项中甲同时说“日、法”语，与条件⑤不符，排除C、D。
亦可：根据条件③“丁不说日语”，直接排除C、D。
(3)剩余A、B都锁定了“甲日/德语”，再寻找与“甲日”或“德语”相关条件推演。
(4)与其相关的是条件③“甲是日本人，丁不说日语，他俩能交谈”。
(5)在A、B中，B符合条件：甲、丁的共同语言是德语。答案为B。
针对上题，还有更快的排除法：根据条件③“甲(日)和丁(-日)有共同语言”，分别排除A、C、D(丁= -日，不同语)，直接得解。可见，运用排除法颇具机动灵活性。针对不同的个体试题，可能有不同着眼点或切入点，有的简明、有的相对稍繁，但是，对于应试来说，针对个别试题的个别手段往往没有普适性，应从宏观上把握。
